引子
「日有食之」这四个字，多数人第一次见到是在《春秋》里。鲁隐公三年，二月己巳，日有食之——那是传世文献里最早的一组干支日食记录。
比《春秋》更早的，是刻在甲骨上的一批。它们散在武丁到商末的卜辞里，形态各异：有的只记一条干支，有的记明是夜里，有的连「食」字都还认不真切。
这批刻辞有一个共同点，也有一个共同的问题。共同点是，它们都写在龟甲和牛骨上，是当时人亲手刻下的、用来问事的记录；共同的问题是——它们当中真正能被现代天文学拿出来验算的，其实只有很少的一部分。剩下的那些，麻烦恰恰不在「算不出来」，在「它记的是不是日食」这一步都还没定下来。
下面要做的，就是把这三堆材料分开摆好，说清楚每一堆到底站在什么位置上。
一、先分清三堆材料
甲骨卜辞里的日月食记录，按出土组类和文本特征，大致能分成三堆。三堆的处境差别很大，先把判词列出来，后面逐堆展开。
| 材料 | 条数 | 属商王哪一期 | 判 |
|---|---|---|---|
| 宾组 月食 | 5 条 | 武丁—祖庚 | 【通说】可信性学术界无争议 |
| 宾组「三焰食日」 | 1 条（《甲骨文合集》11506） | 武丁 | 【一说】日食说已基本被否定 |
| 历组 日食、月食 | 5 条（一说 6 条） | 历组（该组王世归属本身有争议） | 【待检】连性质都未定 |
这张表就是全篇的骨架。三堆材料的差别，不只在数量上，更在「学界对它的把握程度」上：第一堆能算出数，第二堆算出来过但被否了，第三堆连它记的是不是天象都还在吵。
先说清一个字。下面凡是提到「宾组」「历组」，指的是甲骨刻辞的分类组名，不是人名，也不是朝代名。这种分法来自对字体、贞人、出土坑位的综合判断，是甲骨学的一项基础工作。它本身也有讨论，不过只要知道这三堆不是一个时代的同一批东西，就够用了。
二、能算的那一堆：宾组五次月食
五条记录
宾组里有一组月食卜辞，共五条。它们的干支与夜次依次是：
癸未夕、甲午夕、己未夕皿庚申、壬申夕、乙酉夕。
「夕」指夜间。前两条、第四条、第五条都是单记一个「夕」，第三条多出来一个「皿」字，把一个夜晚跨成了两个干支日。就是这一个字，成了这一堆材料里唯一的硬骨头。
「皿」字
「皿」的释读有十几种说法，学界至今没有统一。目前获较多认同的一种，是裘锡圭读为「向」——「己未夕皿庚申」读作「己未夕向庚申」，与《诗经》里「夜向晨」的「向」同义，意思是己未这个夜晚一直延续到庚申的清晨。
按这一读法，这次月食发生在己未夜到庚申清晨之间。这是一个交接点上的记录，落在两天之间。这一点对后面的验算很要紧：正因为有了「向」，这次月食的时间窗才被收窄到半个夜里。
这一读法属【一说】。另有学者主张「皿」就照字面释为皿，或作别的读法，各家差异会直接影响这次月食究竟落在哪一夜。
算出来的结果
现代学者用天文回推的办法，拿这五条去比对殷商时期的月食表。张培瑜得出的结论是：这五次月食可以落在公元前 1201 年到公元前 1181 年之间。
更关键的一句是：在公元前 1500 年到公元前 1000 年这五百年里，只有这一组月食序列，同时满足干支相合、顺序相合这两个条件。就是说，拿这五条去筛那五百年里的全部月食，能配上号的只有这一组，没有第二组。
顺着这个结果往上推，武丁在位的年代被收在约公元前 1250 年到公元前 1192 年之间。
这一条落进了「夏商周断代工程」的阶段成果范围里，也属【通说】。
为什么能算出「唯一解」
这里有一个方法论上的要点，值得单独说。
回推三四千年前的日月食，可用的信息其实很少：只有一个干支，只有「夜」或「夕」这一个时段提示，只有安阳一带可见这一个地理约束。单凭其中任何一条，都定不出年份——六十干支转一圈只要六十天，六十年里安阳可见的月食不止一次。
能算出「唯一解」，靠的不是某一条记录特别精确，靠的是五条记录同时满足全部约束。单条的精度很低，五条合起来的约束力却很强。这是这一堆材料能被委以重任的真正原因，也是它和后面两堆材料的分水岭。
一处对照
也有学者给出不同的年份组合。德效骞（Homer Dubs）同样把「己未夕皿庚申」推在公元前 1192 年 12 月 27 日，与张培瑜一致；但其余四条，各家取值就分散了。董作宾、陈尊娴、张光直、吉德炜、范毓周、夏含夷等人的推定各有出入，这些不同结果在朱凤瀚等人的综述里有对照表可以查。
所以「唯一解」这个说法要加限定：它是对某一种组合方式而言的，不是说每一条月食都只有一个解。这一条属【一说】。
三、被否掉的那一堆：「三焰食日」
原文与它曾经的分量
宾组里另有一条刻辞，比那五次月食出名得多。它出自《甲骨文合集》11506，是一片龟腹甲，出在殷墟 YH127 坑。辞作「乙卯允明雾，三焰食日，大星」——这一步的分句与释字，各家并不完全一样。
这条记录曾经被看得很重。董作宾在《殷历谱》里把它释为一次日全食：「三焰」是日珥，「大星」是全食时能看见的水星或金星。若此说成立，它就不只是中国最早的日食记录，还是世界上最早的日食记录、最早的日珥记录、最早的日食见星记录，一举三项。刘朝阳把它定在公元前 1302 年 6 月 5 日；徐振韬算出的则是公元前 1250 年 3 月 4 日。
这条属【一说】。
两说的共同困难
这里有一句话，是这一整节里最值钱的。紫金山天文台的综述在介绍这两家推算时写道：「此两说之困难皆在于该日是丙辰（乙卯的次日）。」
意思是：卜辞明写「乙卯」，而两位学者算出来的那个日子，干支都是丙辰——乙卯的下一天。两个推算要走通，都得在干支或释读上动一处手脚才行。
困难是共同的，说明它多半不在推算细节上，而在更前面的环节：这一天到底是不是乙卯，这一辞到底是不是在记日食。
反方三路
后来的质疑，大致来自三个方向。
其一是杨树达。1945 年他在《积微居甲文说·释星》里主张，这条卜辞记的其实是气象：「大星者大晴也」，三辞文意相贯，讲的是天晴，不是日食。
其二是严一萍。1989 年他在《食日解》里论证，「食日」在卜辞中是一个时间辞，指一天里的某个时段，与日食无关。他给出的解释是「食日」即「大食」，是当时记时的一个名目。
其三是李学勤。他专门写了《三焰食日卜辞辨误》，把这条卜辞的释读问题全面梳理了一遍，正式否定了日食说。
这三路合起来，把这条记录的日食身份基本推翻了。
工程怎么处置
夏商周断代工程对这条记录的处置是否定：不把它当作日全食记录使用。张培瑜也指出，武丁时期并没有发生过安阳一带可见的乙卯日全食。这一否定属【通说】。
一条仍在的旁支
不过，这条记录并没有被彻底埋掉。Pang 等人后来把辞中的「允明」改读为「于明」，日期顺势下推一日，也就绕开了乙卯这个难题，结果仍落在公元前 1302 年 6 月 5 日，安阳当地时间 10 时 45 分，全食持续 6 分 20 秒，并据此反推出一个地球自转参数 ΔT 的取值：约 7.3 小时，误差正负 0.3 小时。
这一条属【一说】。它和「已被否定」并存，两说都得写出来，不能只写一边。
这里还要多说一句，免得读者误解。那个 ΔT 值，是从「这条记录成立」这个前提出发反推出来的。也就是说，它依赖这条记录，不能拿来当独立证据去证明这条记录。这是一个圈，写的时候必须把它写成圈。
四、数不出来的那一堆：历组「日有食」「日又戠」
第三堆材料出在历组卜辞里，情况最复杂。
条数
历组里记「日有食」的，有六条（各家归并不同，也有算作五条的）。出处大致是：《簠室殷契徵文·天》1 两见、《佚存》374（即《甲骨文合集》33694）两见、《京津》3695（即《合》33695）、《屯南》379、《林》1.10.5（即《合》11480）、《合》11481。
此外还有「日又戠」三条、「月又戠」一条。
条数之所以会有五条六条之争，是因为《合》11480、11481 是否计入、正面反面是否分列，各家处理不一样。这一条属【待检】。
争什么
第一处争议在字。「日」字下面那个字，有人读「夕」，有人读「月」，也有人主张是合文，读作「明」。至今没有共识。
第二处争议在「戠」。「戠」是不是「食」，学界也有分歧。郭沫若最早指出两者音近可以通假；陈梦家则以为它指的是太阳黑子，后来因为发现了「月又戠」的辞例，太阳黑子说不成立。
第三处争议最要命：这些辞记的到底是占辞还是验辞。若是占辞，问的是「会不会发生」，那么辞里说「癸酉日没有日食」，本身不构成反证；若是验辞，是事后记下的实况，那问题就大了。这一步决定生死。
杨升南的读法
近年杨升南在《说「癸酉日食」》一文里给了另一种解释。他认为那一个字读「明」是可以的，但「明有食」这种说法，与卜辞里记日月食的辞例不相类；而且这一辞的辞末，以及整版上，还有祭祀上甲的内容。据此他判断，这组卜辞实际上是占卜向上甲「侑食」，不是日食记录。
这一条属【一说】。它把整堆材料的性质往「祭祀」而不是「天象」那边推了一大步。
工程怎么处置
历组卜辞的时代，以及它所记的是不是日月食，学界一直有较大争议。夏商周断代工程专家组的处置是：这些记录暂不作为依据，用于讨论商后期年代。
这里有一处不一致，得如实说。紫金山天文台那篇综述在讲同一件事时，又写到「对另一组（历组）4 条日月食也得到年代学结果」。一个说暂不作为依据，一个说拿到了年代学结果，两种表述并存在同一个学科内部。
此处不替它择一，只把两种表述都摆在这里。
五、那么，能核验到什么程度
回到开头那张表。三堆材料，三种处境，合起来能说明一件比单条记录更重要的事。
第一，月食能算，靠的是三重约束叠在一起：有干支、有夜次、有顺序。三条中任意一条都不足以定年，三条同时成立，才把范围压到一组。
第二，日食难算，难在约束太松。一条日食的单干支，只锁住六十天；而六十年里安阳一带能看见的日食不止一次。少一条记录，就少一层约束，解就散开了。
第三，释读一动，结论就换。「皿」「戠」「食日」这三个字，各自都翻过案。它们不是在细节上打转，它们直接决定了这条记录算不算数、算的是哪一种天象。
第四，这一整条线能可靠说出口的，多半是「这条不可能成立」，很少能说「这条一定成立」。上面三堆里，「三焰食日」是前一类，宾组五次月食是少数能算的例外。这种不对称，原因不在方法不完备，在材料的本来面貌——三千年前的记录，本来就只留下这么一点抓手。
这篇和 001 是同一件事的两头。001 讲的是，同一组数字搁在一起，能算出八千年差距；这一头是同一批刻辞摆在一起，得先分清哪几条根本不该拿来算。认不清后者，前者算得再精也是白算。
最后留一个话头。商代人认识不少星，卜辞里能看到他们对大火、对鸟星、对某些天象的关注。但他们没有二十八宿坐标——那套把天球切成二十八个格子的做法，是后来才画上去的。格子是什么时候画上去的，留在下一篇。
A&Q
问：「日有食之」最早出现在哪里？
答：多数人熟悉的是《春秋》里鲁隐公三年的那条，那是传世文献里最早的一组干支日食记录。甲骨卜辞里还有更早的一批，散在武丁到商末的刻辞中，形态不一。有一点要留意：卜辞这批里真正能被现代天文学验算的只有很少的一部分。
问：为什么说「日有食之」诸条的可核验程度不一样？
答：因为三堆材料的约束强度差别很大。宾组月食有五条，干支、夜次、顺序三重条件叠在一起，能算出唯一解；「三焰食日」只有一条，且干支本身还有争议；历组的记录连「记的是不是日食」都还没定。约束越松，能算出的结论越不可靠。
问：「皿」字为什么这么要紧？
答：「己未夕皿庚申」这一条，因为多了一个「皿」字，把一个夜晚跨成了两个干支日。这个字有十几种释读。裘锡圭读为「向」，与《诗经》「夜向晨」同义，意思是己未夜一直延续到庚申清晨，这一读法获较多认同，属一说。读法一变，这次月食落在哪一夜就跟着变。
问：「三焰食日」到底是不是日食记录？
答：目前主流的判断是「不是」。董作宾等人曾把它释为日全食，刘朝阳、徐振韬各给出过具体年份，但两家的推算都卡在同一个困难上——卜辞写的是乙卯，他们算出的日子干支是丙辰。后来杨树达、严一萍、李学勤分别从气象、时间辞、释读三个方向提出质疑，夏商周断代工程最终否定了日食说。不过 Pang 等人近年仍有新算，这条恐怕不算彻底定案。
问：为什么全文总在提醒「两说并存」？
答：因为在几处关键点上，学界确实没有共识。历组的处置，一处说暂不作为依据，一处说得到了年代学结果，两种表述同时存在。Pang 说的 ΔT 取值，又依赖「三焰食日」这条记录成立，本身带着循环。把这些地方写成一边倒，读起来痛快，但它不诚实。
邝楚嘉按：底下真正想说的，其实是「约束」两个字。月食这一堆能被看重，原因不在它记得多，在它五条同时立着，把五千年的候选面压缩到只剩一组。反过来，一条孤零零的日食记录，干支、释读、性质三样全在晃，算出来的数字再精确也站不住。以后凡见有人拿单条卜辞定商王年代，先问他：这条以外，还有几条在同时约束它。
引用与出处
[1] 尚书[M]. 先秦.
[2] 诗经[M]. 先秦.
[3] 春秋[M]. 先秦.
[4] 甲骨文合集[M]. 郭沫若主编. 北京: 中华书局, 1978—1982.
[5] 董作宾. 殷历谱[M]. 1945.
[6] 杨树达. 积微居甲文说[M]. 1945.
[7] 严一萍. 食日解[M]//甲骨古文字研究: 第二集. 艺文出版社, 1989.
[8] 张培瑜. 甲骨文天象记录和商代历法: 夏商周断代工程专题结题报告[R]. 1996—2000.
[9] 刘次沅, 马莉萍. 夏商周断代工程中的几个天文学问题[J]. 广西民族大学学报, 2004, 10(1): 23-29.
[10] 杨升南. 说「癸酉日食」[J]. 殷都学刊, 2019(2): 8-11.
[11] 李学勤. 三焰食日卜辞辨误[J]. （刊名、年份待核）
本文采用 知识共享署名 4.0 国际许可协议 (CC BY 4.0) 进行授权。
只要在转载、传播或依此进行演绎创作时，注明原作者为「嘉言一得（邝楚嘉）」并附带原始发布链接，即可自由使用（含商业用途）。
文中所引用的秦汉简牍出土照片、传世文献版权归原属方所有，不在本授权范围内。
协议详情参见：https://creativecommons.org
相关文章
- 抬头与低头之间：古天文历法实证研究的缘起 —— 本系列序篇：两条腿走路，三个阅读约定。
- 尧典四仲中星：一组对不上的数字 —— 同一组数字摆在一起，为什么能算出八千年差距。
- 三本历法·三种时间 —— 阳历、阴历、干支历，三套刻度各以什么为准。
英文文章：Three Calendars, Three Kinds of Time —— the three scales and what each is set to.
相关枢纽页：历法术语表 ｜ 历法记录：一年从哪一天算起 ｜ 数据集与预印本
本篇全部数据，由邝楚嘉搜集整理。
作者：嘉言一得（邝楚嘉）｜独立天文历法爱好者，致力于可核验的原始文献与历法数据归档。
平实记录 · 数据集 · 预印本：GitHub / WordPress / Zenodo（DOI: 10.5281/zenodo.22788686）
